IWT暂停：印度站不住脚的法律论据

巴哈尔甘恐怖袭击发生后，印度政府根据未经证实的信息，指责巴基斯坦“支持跨境恐怖主义”，并宣布“《1960年印度河水域条约》将立即暂停生效”。

印度援引了IWT第12条。首先，需要澄清的是，对《内部法》的任何修改或终止都取决于“得到正式批准的条约”。在没有这样一项条约的情况下，任何单方面行动都被视为违反该条约。

印度的决定基于两个主要理由。第一种说法是“情况发生了根本性变化”，第二种说法是“诚信是条约的基础”。

印度声称，由于“人口结构的改变”和“清洁能源的加速发展”，已经发生了“根本性的变化”。印度的抗辩符合“万物如此屹立”的原则。这允许终止或退出条约，如果条约缔结时存在的条约发生了“根本变化”。

《1969年维也纳条约法公约》（《维也纳条约法公约》）第62条将其编入法典。这一原则是“协议必须遵守”的例外。第62条规定了适用“根本变化”的严格条件，主要决定因素是这种变化是不可预见的，而且这种变化从根本上改变了条约义务。

国际法院（International Court of Justice， ICJ）提供了一些清晰的信息。1997年，在Gab？íkovo-Nagymaros案例中，匈牙利因环境和政治变化暂停了一项条约。捷克斯洛伐克解体后，斯洛伐克成为条约义务的继承国，匈牙利认为条约已经终止。国际法院驳回了这一说法，尽管它承认发生了政治变化，但它驳回了情况发生根本变化的论点。

印度对“形势根本变化”的依赖，类似于匈牙利，是站不住脚的。国际法院强调，即使是重大且不可预见的政治变化，也不能成为终止条约的理由。国际法院要求这种改变“从根本上改变义务的范围”。印度声称，人口增长或气候变化构成了根本性的变化，这是有缺陷的，因为这些都是可预测的现象。

印度自己的行动证实了这一点。这一点从印度早期管理人口增长的主动行动，例如1952年发起的计划生育方案中可见一斑。气候变化也是一个可预测的趋势。人类活动导致气候变化的概念最早是在19世纪提出的，比《国际野生动植物条约》签署早了几十年。

关于印度的“诚意”论点，重要的是要了解这一学说的参数。基本要求是，诚信与“协议必须遵守”（pacta sunt servanda）相辅相成。国际法院在核试验一案中认为，“正如条约法中条约必须遵守的规则本身是以诚信为基础一样，国际义务的约束性也是如此。”

因此，诚信精神是尊重国际义务，而不是违背国际义务。常设仲裁法院（PCA）也肯定了条约义务的神圣性，它认为，“条约义务应完全善意地执行，[…]并[限制]受条约约束的国家行使主权。”

作为一个违规者，印度认为巴基斯坦缺乏诚意的说法是完全错误的。印度没有说明巴基斯坦如何没有真诚地履行其关于《内河野生动物条约》的义务。相反，巴基斯坦仍然充分致力于在《条约》机制下解决所有分歧和争端，它与仲裁法院和中立专家的接触证明了这一点。相反，印度对仲裁程序（条约授权的机制）的抵制表明了印度的渎职行为。

与维护国际法相反，印度现在正在推进对既定法律原则的错误和错误解释。

巴哈尔甘恐怖袭击发生后，印度政府根据未经证实的信息，指责巴基斯坦“支持跨境恐怖主义”，并宣布“《1960年印度河水域条约》将立即暂停生效”。

印度援引了IWT第12条。首先，需要澄清的是，对《内部法》的任何修改或终止都取决于“得到正式批准的条约”。在没有这样一项条约的情况下，任何单方面行动都被视为违反该条约。

印度的决定基于两个主要理由。第一种说法是“情况发生了根本性变化”，第二种说法是“诚信是条约的基础”。

印度声称，由于“人口结构的改变”和“清洁能源的加速发展”，已经发生了“根本性的变化”。印度的抗辩符合“万物如此屹立”的原则。这允许终止或退出条约，如果条约缔结时存在的条约发生了“根本变化”。

《1969年维也纳条约法公约》（《维也纳条约法公约》）第62条将其编入法典。这一原则是“协议必须遵守”的例外。第62条规定了适用“根本变化”的严格条件，主要决定因素是这种变化是不可预见的，而且这种变化从根本上改变了条约义务。

国际法院（International Court of Justice， ICJ）提供了一些清晰的信息。1997年，在Gab？íkovo-Nagymaros案例中，匈牙利因环境和政治变化暂停了一项条约。捷克斯洛伐克解体后，斯洛伐克成为条约义务的继承国，匈牙利认为条约已经终止。国际法院驳回了这一说法，尽管它承认发生了政治变化，但它驳回了情况发生根本变化的论点。

印度对“形势根本变化”的依赖，类似于匈牙利，是站不住脚的。国际法院强调，即使是重大且不可预见的政治变化，也不能成为终止条约的理由。国际法院要求这种改变“从根本上改变义务的范围”。印度声称，人口增长或气候变化构成了根本性的变化，这是有缺陷的，因为这些都是可预测的现象。

印度自己的行动证实了这一点。这一点从印度早期管理人口增长的主动行动，例如1952年发起的计划生育方案中可见一斑。气候变化也是一个可预测的趋势。人类活动导致气候变化的概念最早是在19世纪提出的，比《国际野生动植物条约》签署早了几十年。

关于印度的“诚意”论点，重要的是要了解这一学说的参数。基本要求是，诚信与“协议必须遵守”（pacta sunt servanda）相辅相成。国际法院在核试验一案中认为，“正如条约法中条约必须遵守的规则本身是以诚信为基础一样，国际义务的约束性也是如此。”

因此，诚信精神是尊重国际义务，而不是违背国际义务。常设仲裁法院（PCA）也肯定了条约义务的神圣性，它认为，“条约义务应完全善意地执行，[…]并[限制]受条约约束的国家行使主权。”

作为一个违规者，印度认为巴基斯坦缺乏诚意的说法是完全错误的。印度没有说明巴基斯坦如何没有真诚地履行其关于《内河野生动物条约》的义务。相反，巴基斯坦仍然充分致力于在《条约》机制下解决所有分歧和争端，它与仲裁法院和中立专家的接触证明了这一点。相反，印度对仲裁程序（条约授权的机制）的抵制表明了印度的渎职行为。

与维护国际法相反，印度现在正在推进对既定法律原则的错误和错误解释。